線上讀書會（保險）－第21期

投保3天，同時被2條蛇咬傷，是意外？最高法院逆轉判保險公司賠529萬！

台北地方法院昨天對一起離奇保險案宣判，吳姓夫婦先後向A保險公司投保，竟都在投保3天內遭逢「意外」，吳妻遭遇的是右眼「眼瞎」意外，獲得80多萬元理賠，吳某則被毒蛇咬傷，左腳因而截肢，但吳向同一家保險公司請求理賠時，保險公司認為是「保險詐騙」拒賠；法官審理認為，保險公司雖提出諸多疑點，但無法證明確有詐領保險金的事證，故仍判決保險公司應理賠吳某529萬餘元；本案仍可上訴。

承審法官表示，吳某的保險案件的確「很特別」，夫婦不約而同，均在投保3日出意外，他也百思不得其解，只能說「真的是太巧了」，但因民事案件採當事人進行主義，當事人須自負舉證之責，且法院審判，講求的是證據，在沒有明確證據可證明吳某的腳傷是「非意外」造成下，只能判決保險公司依約理賠；但法官也說，若吳某真的是為了保險金而失去一條腿
，代價實在不小。

判決書指出，家住雲林縣的賴姓女子，於90年3月19日向A保險公司投保30萬元壽險並附加平安險500萬元，3天後，賴女至工地探視擔任板模工的吳姓丈夫，卻意外跌倒慘遭鐵釘刺瞎右眼，賴女因而獲得了A保險公司理賠85萬餘元。

91年3月19日、4月16日，吳某也先後向A保險公司投保，購買「真情一零一壽險」及「全福一零一壽險」並附加平安險1000萬元。結果同樣於投保3日後，即91年4月19日，他在田埂收割牧草時，遭龜殼花毒蛇咬傷左腳，經送台中榮總及嘉義華濟醫院治療，因毒液蔓延，吳某於受傷10日後，遭醫院截除左腳，他也要求A保險公司理賠，但這回，國泰提出吳某的左前臂有蛇咬痕，懷疑吳某是抓蛇咬自己，有詐欺保險之虞，故拒不理賠。

吳某向台北地方法院訴請A保險公司理賠529萬，法院審理認為，A保險公司無法證明吳某是抓蛇咬自己，且華濟醫院醫生也表示，可能是吳某在遭蛇咬到腳時用手撥弄，才又遭2次咬傷，而2次咬傷毒液不足，因此吳某左臂無恙。法官以保險公司證據不足，遂判A保險公司敗訴。

A保險公司昨天表示，由於內部尚未收到法院判決書，無法針對判決結果做出任何回應，且該案也已經進入司法訴訟程序，國壽不方便對外進行發言，將等收到判決書後，再與委任律師研議是否繼續上訴。

１．有無可能同時被「眼鏡蛇」與「龜殼花蛇」2種蛇咬傷？且分別在上肢與下肢？

２．何謂「惡意複保險」？適用「人壽保險」？適用「產物保險」？

３．何謂商業保險之「意外事故」？

４．在商業保險事故理賠中，人之傷害或死亡之原因有哪二種類型？

５．何謂醫療行為上之「積極性治療」？

６．多家醫院對治療方式有爭議時，應如何認定？

７．被保險人接受治療後，已有控制病情，而執意進行截肢，屬「故意」行為得拒賠？

８．發生商業保險理賠事故時，誰應「負舉證之責」？何謂「舉證責任分配原則」？