線上讀書會（保險）－第19期

如何運用『消保法』對抗保險契約，不賠變要賠？

86年8月11日要保人以其母為被保險人，向郵局投保50萬元之「郵政2倍保障儲蓄保險」，保險期間自86年8月11日～96年8月10日止，保單中並指定滿期受益人及理賠受益人為其本人，每月保險費為5250元，事後被保險人（母親）於96年1月5日因缺血性心臟病死亡。

申請保險理賠時，由於保險契約曾於94年9月1日因未繳保費而「停效」，9日後於同年月9日復效。

郵局就主張按「郵政2倍保障儲蓄保險契約」條款」第5條第三款之規定：「因病死亡或殘廢者，投保經過期間未達2年或回復效力之日起算未逾2年時，依《簡易壽險法》第16、22條及投保規則第7、22條等規定給付，按1倍保險金給付理賠金。逾2年者，一律按2倍保險金給付」。郵局最後當然是『依法』是按1倍保險金給付，僅同意給付理賠金49萬
4750元。

要保人當然不服，便提起訴訟告郵局。經法院訴訟後，台北地方法院簡易庭判要保人敗訴，要保人上訴台北地方法院卻翻盤判決要保人勝訴郵局要給付2倍保險金，且不得上訴確定。

１．保單「失效」可否理賠？「停效」可否理賠？

２．遲繳保費違約以致停效，可否全額理賠？

３．單方制式消費契約顯失公平，契約有效？

４．保險公司之「保險契約」與「《簡易人壽保險法》」有衝突，哪個有效？

５．儲蓄險保單『繳交保費』比『領回保險金』多，契約有效？

６．保險契約有爭議時，適用「消保法」？